Home >> L’intérêt personnel des médecins mine-t-il le service national de santé

L’intérêt personnel des médecins mine-t-il le service national de santé

L’intérêt personnel fait partie intégrante de la programmation de chaque être humain viagra feminin en pharmacie. Le défi n’est pas d’éradiquer ce qui est impossible à éliminer mais de canaliser ces puissantes forces au service de l’individu et du bien public. Les économistes considèrent l’intérêt personnel comme le moteur du développement économique. Comme le souligne le lauréat du prix Nobel d’économie Milton Friedman 1, le défi pour la société est de savoir comment utiliser l’intérêt personnel non seulement pour le développement économique, mais aussi comme moyen de maximiser la liberté individuelle dans des marchés décentralisés et concurrentiels.

Pour Friedman et son prédécesseur du 18ème siècle, Adam Smith, 2 la “ la main invisible ” l’intérêt personnel et la recherche individuelle d’amélioration dans un marché libre avec une réglementation gouvernementale minimale assureraient que les ressources limitées de la société soient utilisées efficacement et que la croissance économique soit maximisée. Ceci, en théorie, rend l’intérêt personnel bon.

Cette vision simpliste ignore les réalités de la plupart des marchés, et du marché de la santé en particulier. Les soins de santé à l’échelle internationale sont caractérisés par des cartels sanctionnés par le gouvernement tels que les syndicats (comme la British Medical Association) et l’industrie pharmaceutique protégée par un brevet. Les sociétés pharmaceutiques utilisent des prix élevés pour financer la recherche et le développement, ce qui, au cours de la dernière décennie, a été malheureusement inefficace pour commercialiser de nouveaux produits rentables. Dans le même temps, la mauvaise gouvernance des syndicats a conduit à perpétuer l’utilisation inefficace des ressources de la société tout en réussissant à atteindre les objectifs personnels et professionnels de ceux qu’ils représentent.

L’intérêt personnel des médecins se manifeste de deux manières: en améliorant le revenu personnel et en protégeant farouchement l’autonomie clinique et le droit de faire ce qu’ils pensent être le mieux pour le patient devant eux. Le premier type d’intérêt personnel a fait passer le bénéfice moyen au Royaume-Uni à plus de 100 000 dollars pour les médecins généralistes et les consultants, avec peu de contreparties observables en termes d’amélioration de l’activité ou d’amélioration des résultats pour les patients.

Le cadre général de la qualité et des résultats de la pratique a gonflé les gains de 30% 3, mais avec une base de données limitée et peu de données de base, ses avantages sont incertains4.

En outre, en abandonnant les incitations non financières traditionnelles pour payer les résultats, le NHS a pu saper les valeurs de service public qui soulignent l’importance de faire confiance aux professionnels pour se comporter efficacement et créer un système dont les coûts de transaction, en termes de police, peuvent être haute. De plus, il peut favoriser des changements dans la composition des compétences, dont certaines sont d’une efficacité économique non prouvée6, alors que les commissaires cherchent à éradiquer les déficits. Le coût du remplacement de la couverture en dehors des heures de travail par d’autres prestataires a augmenté les dépenses et a contribué à la forte pression à la baisse inévitable sur les salaires des médecins généralistes alors que le gouvernement cherche à rétablir l’équilibre financier dans le NHS.

Le contrat de consultant était également coûteux et sa conception accordait peu d’attention aux variations inefficaces de la pratique clinique, étayées par des documents de politique depuis des décennies, 7

Le potentiel d’amélioration de la productivité par la gestion collaborative, en particulier du contenu des plans d’emploi et des prix d’excellence clinique, demeure largement indépendant de la gestion quantitative des activité et résultats. Cette augmentation de salaire a gonflé les dépenses du NHS avec trop peu d’avantages pour les patients ou les contribuables, tout en incitant davantage de généralistes à fournir ce que les bons praticiens fournissaient déjà.