Home >> Pourquoi cette trinité impie?

Pourquoi cette trinité impie?

Dans les pages de lettres de cette semaine, Oliver Dearlove prend Roger Jones à la tâche pour son récent éditorial sur l’avenir de la profession médicale en Grande-Bretagne (doi: 10.1136 / bmj.39303.684236.3A). Selon Jones, les enquêtes de Shipman, Bristol et Alder Hey, et une litanie d’erreurs, ont ébranlé les fondements de la confiance du public et de la confiance professionnelle. ” Mais où est la preuve de cela, demande Dearlove? Les fondements de la confiance du public demeurent apparemment inébranlables: sondage après sondage, les médecins toujours en tête les tableaux de classement de l’estime publique alors que les politiciens languissent au bottom.So comment a trinité Jones émergé comme une description abrégée des problèmes qui affligent la profession médicale britannique la fin du 20ème siècle? Ils semblent être de mauvais candidats pour le fardeau qu’on leur a demandé de supporter. Prenez Harold Shipman: s’il avait été ingénieur plutôt que généraliste, personne n’aurait pensé que sa tuerie en série reflétait mal sa profession, même s’il avait utilisé certains des outils de son métier dans les meurtres. De même, l’enquête Alder Hey portait sur les activités d’un seul pathologiste voyous. Ensemble, ils semblent aussi éloignés des généralistes représentatifs et des consultants hospitaliers que possible. Bristol a été distingué pour son atypicalité: deux fois la mortalité de la chirurgie à cœur ouvert sur les enfants de moins de 1 an, par rapport à d’autres centres anglais.Si nous sommes déterminés à deviner une leçon générale du passé récent, il se peut que les gouvernements, comme les gens , devrait faire attention à ce qu’ils souhaitent. Les enquêtes de Bristol, Alder Hey et Shipman ont toutes été initiées par le gouvernement Blair dans son premier mandat, quand la diffamation des médecins était à son apogée. Dans le deuxième mandat de cette administration, l’accent a été mis sur ce qui devrait être fait à propos de “ sous-performer ” les médecins, qui ont conduit inexorablement à la revalidation et les nouveaux contrats et les augmentations massives des salaires du dernier terme de Blair. On aurait besoin d’un cœur de pierre pour assister à ce jeu de la loi des conséquences inattendues &#x02014, et ne pas être ému aux larmes de rire impuissant.Mais pour donner du crédit où il est dû: le premier mandat du gouvernement Blair a également vu la naissance de est maintenant l’Institut national pour la santé et l’excellence clinique (NICE), qui a profondément changé la façon dont l’Angleterre et le Pays de Galles évaluent les interventions de santé pour le mieux. NICE a survécu au premier défi juridique à une décision depuis sa création, sur les médicaments pour traiter la maladie d’Alzheimer (doi: 10.1136 / bmj.39307.630347.DB). Il y a un an dans cette revue, Robin Ferner et Sarah McDowell ont examiné comment pourraient chercher les individus et les groupes ayant des intérêts particuliers à Nice déborder (BMJ 2007; 332: 1268 DOI: 10.1136 / bmj.332.7552.1268), et dans ce cas ils étaient bien représentée. Répondant à la décision de la Haute Cour, le Alzheimer’s Research Trust était “ dévasté, ” un fabricant de médicaments appelé le guide “ disgracieux ” et “ moralement répréhensible, ” et le président de l’ancienne psychiatrie d’âge au Royal College of Psychiatrists était &#x0201c, étonné que le processus Nice a été jugée rationnelle et sans perversité dans ce cas ”. Alors bravo à Nice pour coller à ses canons, et bravo à la Haute Cour pour avoir soutenu sa décision.Les pays sans leur propre NICE regardent admirablement celui qui dessert l’Angleterre et le Pays de Galles, mais le besoin de ressources adéquates, d’une peau très épaisse et d’une forte protection contre l’ingérence politique ne peut pas être sous-estimé. La prochaine décision difficile de NICE est sur les médicaments pour la cécité (doi: 10.1136 / bmj.39307.507558.DB) galactorrhée.